PROHIBIDO HABLAR DE LA COSA

Me comenta una compañera que  vio, en un bar de Sevilla, un cartel que decía:

           PROHIBIDO HABLAR DE LA COSA

Entonces recordé a mis padres,sentados en la marquesina de casa, durante el tardofranquismo, pidiéndome que bajara la voz cuando hablaba de política  para evitar que lo escucharan los vecinos.

Unos días más tarde, una amiga me sugiere que haga como ella y no hable de política, que es malo para mi salud, según ha podido constatar en sí misma, por lo que ahora ni habla, ni lee periódico alguno y pasa de puntillas por cualquier noticia al respecto.


Me pregunté entonces, cómo funciona este silencio autoimpuesto y el sugerido, en una situación como la nuestra, en la que pareciera que lo lógico sería que todos estuviéramos, cuando menos, no ya hablando, sino gritando.

Por ejemplo, en EE.UU., tras hacerse público que, tras una etapa de especulación desaforada, buena parte de las más importantes entidades financieras habían contraído una deuda que en su conjunto era superior al PIB de todos los países del mundo juntos  y que el Estado -ese Estado al que el neoliberalismo exige que se mantenga al margen de toda intervención en lo público- había socializado las pérdidas colocando tres billones de dólares para rescatarlas, se ordenó al ejército y a la policía que se prepararan para los disturbios. Pero al final, estos no tuvieron lugar. Apenas conatos aislados. En el mundo occidental, salvo en Grecia, las revueltas están siendo extrañamente pacíficas, a pesar de la violencia ejercida contra los ciudadanos, abocados en muchos casos a la pérdida de su presente y de su futuro.

Es curioso,en este sentido, que  en algunos estados americanos, el encarcelamiento de ciudadados a causa del no pago de las deudas contraídas con los bancos haya aumentado un 60%, mientras que el de los banqueros causantes de la crisis que asola al mundo sigue rondando el 0%.

Pero no se habla mucho de ello. No sólo en el bar de Sevilla. Puede comprobarlo. Ni siquiera por twitter u otras redes sociales. Se habla de  política, mucho, sí, pero el discurso predominante en estos ámbitos descansa más sobre el papel negativo de los políticos, los sindicatos, etc., en la situación actual, que sobre el sistema que ha sustentado y sustenta la posibilidad de que esto ocurra. 


Es decir, hay una serie de "cosas" sobre las que es políticamente correcto estar indignado y que no causan infartos, porque los infartos nacen del debate y el debate sólo se da con la confrontación de ideas. 

Encabezando las listas de dichas "cosas" están los políticos, así, en general. Todo lo que sea disparar al político o al sindicalista está bien visto, de forma que cualquier partido que haga bandera de la toma de medidas sobre ellos ganará credibilidad y votos. El ejemplo más claro es el de UPyD. También cuando escuchamos a Cospedal (Mario Conde  tiene el mismo planteamiento ante las elecciones gallegas)hablar de acabar con la "profesionalización de la política", escucho los aplausos, aunque el 95% de los "políticos" sean concejales que no cobran nada y están disponibles 24 horas al día.



Apuntamos como culpables a los que socialmente está bien apuntar, pero huimos de aquellos otros discursos que pudieran comprometernos a nosotros mismos en el cambio. Es mejor pensar o decir: "La cosa está mal", pero no: "La cosa está mal, tenemos que hacer algo".

Pero no hay opción. Los anti-sistema no son los melenudos con mochila que ponen pancartas en los puentes cuando se reúne el G-20. Los anti-sistemas somos todos, porque no podemos ser otra cosa. No es que el planeta no pueda permitírselo y usted todavía no se haya enterado, o que la acumulación de riqueza en manos de 10 implique la pobreza extrema en buena parte de la humanidad, no; ahora las consecuencias del capitalismo ya están llamando a su puerta.

Igual no es preciso, aunque sí deseable, que tenga que  desplazarse mil kilómetros a gritar contra las injusticias o ponerse delante de la guardia civil ante un desahucio,o sencillamente acudir a la próxima asamblea del 15M de su barrio, pero hay otras formas de participación: tomarse la molestia de documentarse, de ver vías alternativas de información y difundirlas,.. aunque sólo sea no prohibir que se hable de la "cosa" para permitir que desde el debate se clarifiquen las ideas.



Me parece interesante estas reflexiones en ATTAC de Carlos Taibo. En el mismo se habla, entre otras, sobre algunas de las cosas que apunto en esta entrada y que tienen que ver con el paso de estar en casa a integrarse, de pronto, en un movimiento esperanzador, que da respuesta a las necesidades de participación y expresión, y permite debatir, elemento este imprescindible para ampliar nuestra propia visión, la que la mayoría tenemos adquirida a través de la versión oficial.